Июль 2018

12.05.2010

Ответ см. в конце письма

 

 

 № 77 от 19.03.2010г.

 

Первому заместителю начальника Главного управления

региональной безопасности Московской области

Кук А.Ф.

  

 

 

 

 

 

ПОВТОРНО

«О фактах коррупции администрации Раменского района».

           Совет ТОС «Центральный» на своем расширенном заседании с участием актива территориального общественного самоуправления рассмотрел ответ ГУ региональной безопасности МО № 24-654-1 от 10.03.10г. на обращение Совета ТОС «Центральный» №67 от 3.02.2010г. «О фактах коррупции администрации Раменского района».

По общему мнению, данный ответ следует считать формальной отпиской, нарушающей Федеральный закон №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающий, что ответ должен быть по существу поставленных в обращении вопросов. Даже в преамбуле ответа искажено краткое содержание обращения, указанное в его верхнем левом углу.

Совет ТОС «Центральный» обратился в ГУ региональной безопасности МО не столько за защитой своих прав, а для решения важнейшей проблемы – борьбы с коррупцией. Поэтому мы ждем реагирования в соответствии с п.11.3 Положения о Главном управлении региональной безопасности Московской области.

Для участия в проверке с целью более полного и всестороннего ее проведения Совет ТОС готов предоставить в распоряжение ГУ своих специалистов, обладающих необходимым опытом и квалификацией.

Для конкретизации проверки члены и актив Совета ТОС «Центральный» сформулировали ряд вопросов, базирующихся на имеющихся в Совете документах и свидетельствах граждан.

 

  1. В декабре 2004г. между Минстроем МО, администрацией Раменского района и ООО «Стройтех» заключен 3-сторонний инвестиционный контракт №273/23-04. В качестве инвестора выбрано ООО «Стройтех» с уставным капиталом на 16 июня 2005г. в 10 тыс.руб, (5100руб. – доля Фетиева Арсена Ремзиевича и 4900руб. – доля Ибрагимова Сейтхалила Серверовича), имеющее юридический адрес в рабочем общежитии и не обладающее материальными активами. Когда налоговая служба в 2009г. попыталась взыскать налоговую задолженность и объявить банкротом ООО «Стройтех», выяснилось, что эта организация имеет признаки недействующего юридического лица.

Вопрос: Кто выбрал такую сомнительную в высшей степени организацию в качестве инвестора для реализации проекта стоимостью 155 585 000 руб. – министр строительства Серегин Е.В. или глава администрации Раменского района Демин В.Ф.? Почему прокуратуры Московской области и Раменского района при проверках не обратили внимания на сомнительную деловую репутацию и несостоятельность инвестора?

  1. В соответствии с контрактом инвестор был обязан закончить строительство в 3 кв.2007г. К этому сроку строительство даже не было начато. При этом договор не был расторгнут, а было заключено дополнительное соглашение №1, продляющее сроки строительства до 2кв. 2009г. По окончании новых сроков строительство также не было начато. Несмотря на это договор и доп.соглашение не были расторгнуты.

Вопрос: Почему ни министр строительства Серегин Е.В. ни глава администрации Раменского района Демин В.Ф. не инициировали расторжения договора? Почему прокуратуры Московской области и Раменского района при проверках не потребовали в порядке прокурорского надзора расторжения договора по причине невыполнения его существенных условий одной из сторон?

  1. Инвестиционным контрактом предусматривалась передача Раменскому району 5-ти однокомнатных и 5-ти двухкомнатных квартир (вероятно для сирот). Дополнительным соглашением это соотношение было изменено – 11 однокомнатных квартир и одна трехкомнатная квартира. Факт целевого выделения квартир для воспитанников детского дома подтверждает областная прокуратура. Но сиротам по нормам не положены 2-х и 3-х комнатные квартиры.

Вопрос: Кому предназначались первоначально 5 двухкомнатных квартир, а затем одна 3-комнатная квартира? Кто стал инициатором включения этих квартир в договор и доп. соглашение: Серегин Е.В. или Демин В.Ф.?

  1. Для реализации контракта был срочно подготовлен акт выбора земельного участка по адресу: Раменский р-н п. Быково, ул. Прудовая, д.23 от 18.03.2005, утвержденный постановлением Главы Раменского района №3313 от 15.08.2005. Этот участок (кадастр. № 50:23:0080111:0017) площадью 4772 кв.м был изъят у детского дома и постановлением Главы Раменского района №5213 от 12.12.2005 передан в аренду ООО «Стройтех» (договор аренды №1206 от 14.12.2005) на срок до 14.12.2008г. По сообщению областной прокуратуры администрацией Раменского района были проведены торги на право аренды участка.

Вопрос: Где материалы торгов и информация населения о проведении торгов и его результатах? Кто в настоящее время владеет данным участком и на каких правах? Почему неосвоенный участок не возвращен детскому дому?

  1. С 1 января 2007г. вступили в действие ст.46.1-46.3 ГрК РФ определяющие процедуры развития застроенных территорий. Территории по ул.ул.Прудовая, Береговая, Школьная по факту являлись застроенными, но не удовлетворяли критериям ГрК РФ.

Вопрос: Почему Демин В.Ф. подписал постановление №2150 от 22 июня 2007г. разрешающее ООО «Стройтех» разработать проект планировки застроенной территории общей площадью 32 га (4 жилых квартала), в составе которой имелись земельные участки и строения, принадлежащие гражданам на правах собственности? Почему это постановление было опубликовано только в октябре 2009г.? Почему при невыполненном и не закрытом инвестиционном контракте была начата подготовка к новому инвестиционному проекту?

  1. Разработка проекта планировки является неотъемлемой частью процедуры застройки территории, затрагивающей права собственников земельных участков. Демин В.Ф. и инвестор не известили собственников о планах застройки принадлежащих им земельных участков и не согласовали с ними задание на проект планировки. Бауэр В.Я. и Олейник П.В. тайно от жителей в конце 2007 года согласовали градостроительную проработку территории по ул.ул.Прудовая, Береговая, Школьная.

Вопрос: Почему прокуратуры Московской области и Раменского района при проверках не обратили внимания на нарушения конституционных прав граждан? Почему Бауер А.Я. и Олейник П.В. согласовали градостроительную проработку строительства коммерческого жилья на земельных участках граждан? Кто им поручил самовольно распоряжаться чужой собственностью в интересах коммерческой организации с сомнительной репутацией?

  1. Первый заместитель Генерального директора ГУП МО «НИИПРОЕКТ» Климова С.П. обосновала выполненный проект планировки Схемой территориального планирования Раменского муниципального района, которая не прошла публичных слушаний и утверждения, т.е. совершила служебный подлог в интересах коммерческой организации. При этом сама без привлечения специалистов института подготовила письмо в адрес первого заместителя ГУ градостроительства Зубахина В.Ф.

Вопрос: Почему руководитель Климова С.П. проявила такую готовность идти навстречу незаконным требованиям недобросовестного инвестора? Почему Зубахин В.Ф. и его начальник   Фролов А.Е. при неоднократных обращениях к ним с просьбами устранить допущенный подлог категорически отказались это делать? Почему директор ГУП МО НИиПИ градостроительства Елизаров С.Г. принял фальшивое заключение и использовал его при проведении экспертизы градостроительной проработки? Почему областная прокуратура наше обращение с указанными фактами произвола руководителей областных организаций отправила на рассмотрение в районную прокуратуру, в компетенцию которой не входит надзор за законностью в областных организациях?

  1. Руководители Демин, Воробьев, Бауер, Олейник в своих выступлениях перед жителями района утверждали, что предполагаемая застройка предназначена для переселения людей из ветхого, предназначенного к сносу жилья, улучшения жилищных условий очередников, погорельцев, учителей и врачей. А в это время Олейник П.В.информировал Минстрой области об отсутствии в поселке ветхого жилья. Про отсутствие в поселке ветхого жилья сообщил нам в начале этого года и Воробьев Н.С., который буквально 2 месяца назад утверждал обратное. Списков очередников и нуждающихся в жилье, несмотря на наши неоднократные просьбы, нам так и не показали.

Вопрос: Почему прокуратуры Московской области и Раменского района при проверках приняли на веру, предложенную им социальной мотивации коммерческой застройки и не удосужились провести документарную проверку балансового износа муниципального жилья и списков очередников на получение муниципального жилья?

  1. Также руководители Демин, Воробьев, Бауер, Олейник рекламировали проект застройки как средство коренного улучшения социальных условий жизни в поселке. Но простой подсчет и сравнение с областными нормативами показали, что по всем основным показателям при реализации застройки социальные условия для населения поселка станут ниже минимальных значений, принятых для Московской области.

Вопрос: Почему правительство МО (Пархоменко И.О., Жидкин В.Ф), областные структуры (Главархитектура (Фролов А.Е.), Минстрой (Серегин Е.Ф.) не контролируют действий районных властей, позволяя им нагло и безнаказанно обманывать граждан?

В соответствии с изложенным, просьба вместе с данным обращением повторно рассмотреть наше обращение №67 от 3.02.2010г. «О фактах коррупции администрации Раменского района», проверить факты, изложенные в обращениях, принять меры по выявлению и фиксации фактов коррупции, а также привлечению виновных лиц к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая неудовлетворительный уровень подготовки ответа на обращение №67 от 3.02.2010г. «О фактах коррупции администрации Раменского района», Совет ТОС «Центральный» считает необходимым обратить внимание на порядок рассмотрения обращений, закрепленный в Административном регламенте Главного управления региональной безопасности Московской области по исполнению государственной функции «обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений граждан по вопросам, относящимся к сфере деятельности Главного управления, и направление письменных ответов на них в порядке, установленном законодательством».  Пункт 74. «Текст ответа должен излагаться четко, последовательно, кратко, исчерпывающе давать пояснения на все поставленные в письме вопросы. При подтверждении фактов, изложенных в жалобе, в ответе следует указывать, какие меры приняты к виновным должностным лицам».

 Убедительная просьба не привлекать к проверке прокуратуру Раменского района. Аппарат районной прокуратуры некритично относится к получаемой от районных властей информации, не хочет или не умеет проводить своих проверок, в целях создания видимого благополучия не проявляет желания выявлять и устранять факты коррупции районных властей.

По сложившейся практике материалы будут размещены на сайте ТОС, чтобы люди видели реальные результаты борьбы с коррупцией в Московской области.

 

 

Председатель Совета ТОС «Центральный»                                                           Т.В.Вава


Ответ № 25-654/1-1 от 05.05.2010г. 


Возврат к списку